“牵着儿子的手，和孩子一起。 ’这两首诗大家一定都不知道吧。 在婚礼现场被广泛使用，连主持人都觉得快要吐了。
但是，慢慢地，这两首诗真的在说爱吗？ 其实，这个问题已经争论了两千多年。
这两首诗来自《诗经邶风击鼓》 ——
击鼓其镗，踊跃用兵。土国城漕，我独南行。
从孙子仲，平陈与宋。不我以归，忧心有忡。
爰居爰处？爰丧其马？于以求之？于林之下。
死生契阔，与子成说。执子之手，与子偕老。
于嗟阔兮，不我活兮。于嗟洵兮，不我信兮。
现在我们看到的《诗经》，是汉代毛亨传来的，很多人也叫它《毛诗》。
其实在汉代，研究过《诗经》的共有四次，除了毛亨之外，还有齐人辕固生传的《齐诗》、鲁人申培公传的《鲁诗》、燕人韩婴传的《韩诗》。 西汉时，《毛诗》不及其他三家，属于民间流传的私学。 直到东汉经学大师郑玄亲自制作便笺，才开始流行，但其他三家公司反而消失了。
唐朝初期，孔颖达奉诏撰《五经正义》，在毛亨传和郑玄笺的基础上进行正义沟通，完成《毛诗正义》。 不仅收录在唐朝明经科的官定教科书中，还收录在《十三经注疏》中，地位非常高。
《毛诗序》中，“ 《击鼓》 ，怨州吁也。卫州吁用兵暴乱，使公孙文仲将而平陈与宋，国人怨其勇而无礼也。”
《左传》记载了州唤乱卫事件，诗文中也有“孙文仲”、“平陈与宋”的记载，所以《毛诗序》的话基本可靠。
前三章的内容几乎没有争议，我们按照《毛诗正义》的注释翻译成白话文吧。 “战斗有保龄球的声音，士兵热情地练习着兵器。 有人为土工服务，有人在沟邑修城墙，偏偏只有我远征南方，和孙仲子一起平定了陈蔡。 平定后也不让我回家，我不由得担心。 在哪里安身？ 你在哪里丢的马？ 你在哪里找我？ 呆在那片荒芜的山林里吧！ ”
关于最后两章，历史上争议很大。 西汉《毛诗故训传》是“契阔，勤苦也。说，数也。偕，俱也。”
东汉的郑玄和毛亨大意一致，但他把“说”看作“悦”的通假字。 《毛诗笺》云：“从军之士与其伍约：死也，生也，相与处勤苦之中，我与子成相说爱之恩，志在相存救也。执其手，与之约，示信也。言俱老者，庶几俱免于难。”
郑玄明确表示，这首诗就是“战友谊”，参见诗句中的“其伍”。 郑玄为汉末经学大师，《毛诗笺》注于《周礼》 《仪礼》 《礼记》之后，证《诗》时多引《礼》。 虽然有些牵强，但那种说法在之后的几百年间依然被认为是圭臬。
历史最早被认为指的是“男女之情”，是王肃。 和郑玄一样，王肃也是博览会群经大家，在魏晋时期影响力非常大，清朝的皮锡瑞在《经学历史》年写道：“郑学出，汉学也衰落。 王学出郑学也衰。 ”。
但遗憾的是，王肃创作的《毛诗注》 《毛诗问难》等书籍并未流传，但《毛诗正义》中有引用王肃的说明“言国人世家之志，欲相与从生死，契阔勤苦而不相离，相与成男女之数，相扶持俱老。”
当时王肃与郑玄学术不和，说东说西，“男女之情”经魏晋南北朝仍未成为文学界主流，直到唐朝《毛诗正义》才被认定为“战友谊”。
但到了宋代，疑神疑鬼的风气逐渐蔓延，北宋大文学者欧阳修在《诗本义》中指出：“ 《击鼓》 五章，自爰处而下三章，王肃以为卫人从军者与其室家诀别之辞，而毛氏无说，郑氏以为军中士伍相约誓之言。今以义考之，当时王肃之说为是，则郑于此诗，一篇之失太半矣。”
欧阳修认同王肃的观点，认为他写的是夫妻感情，承认诗作背景与陈国、蔡国同伐郑，并提出质疑。 第一，州唤当时是篡位，人心不意，不是郑玄所指的士兵间的背叛和逃脱。 第二，根据《左传》等典籍记载，当时没有发生战争，包围郑国5天后离开，士兵逃跑和抛弃的理由不成立。
“男女之情”这一说法，直到宋理学家朱熹笔下的《诗集传》问世才成为主流观点，此后元明清八百年其地位不容撼动。
到了近代，钱钟书先生也认为同样指男女之情，在《管锥编》根据王肃的说法导出了——
《笺》 ：“从军之士，与其伍约：‘死也、生也，相与处勤苦之中，我与子成相说爱之恩’。志在相存救也；‘俱老’者，庶几俱免于难”； 《正义》 ：王肃云：“言国人室家之志，欲相与从；‘生死契阔’，勤苦而不相离，相与成男女之数，相扶持俱老。’”
按 《笺》 甚迂谬，王说是也，而于“契阔”解亦未确。盖征人别室妇之词，恐战死而不能归，故次章曰：“不我以归，忧心有忡”。
“死生”此章溯成婚之时，同室同穴，盟言在耳。然而生离死别，道远年深，行者不保归其家，居者未必安于室，盟誓旦旦，或且如镂空画水。故末章曰：“于嗟阔兮，不我活兮！于嗟洵兮，不我信兮！”
但到了21世纪，“战友谊”学说再次被提出，认为“生死与共，与子偕老”。 谁能说，“牵着儿子的手，陪伴孩子”这句话感情永远深厚，一起走过窗户、扛着枪的感情，比两情相悦、投白首的感情还低？
在笔者看来，无论理解为战友情还是男女情，其实都没有问题，最重要的是从这首诗中得到的“生死与共”的真实，值得今天的人学习。