《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第五条规定：“夫妻一方个人财产在婚后所产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产”。因此，夫妻一方转让其持有的婚前公司股权即便有溢价也应定性为自然增值，不应作为夫妻共同财产进行分割。
中华人民共和国最高人民法院
民事裁定书
（2020）最高法民申1003号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)谭某，女，汉族，1975年6月8日出生，住北京市朝阳区。
依韘訴訟代理人：段鳳麗、北京天馳君泰弁護士事務所弁護士。
委托诉讼代理人：李凯文，北京天驰君泰律师事务所实习律师。
被申请人(一审被告、二审被申请人)雷某，男，苗族，1967年8月13日出生，住贵州省凯里市。
再审申请人谭先生因与被申请人雷某离婚后财产纠纷案，不服贵州省高级人民法院(2019 )黔民终250号民事判决，向本院申请再审。 我院依法组成合议庭进行审查，目前审查已经结束。
谭某申请再审称，雷某婚前所持有的贵州省黔东南州新鸿基房地产开发有限公司（以下简称新鸿基公司）股权，在婚后产生的收益应属夫妻共同财产，谭某有权请求分割；本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五、六项的规定，应当进入再审。理由如下：一、有新的证据，足以证明新鸿基公司一直处于经营之中。根据新鸿基公司2010至2012年的《公司年检报告书》，虽然新鸿基公司成立后账面一直处于亏损状态，但是流动资产、流动负债在逐年增加，说明一直处于经营之中。由此，雷某婚前所持有的新鸿基公司的股权婚后增值属投资收益，应予分割。原审错误适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的结算（三）》第五条：“夫妻一方个人财产在婚后所产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产”的规定，认定雷某婚前所持有的新鸿基公司的股权婚后增值属自然增值。二、原审应采取协商、评估、竞价、参考市场价等方式确定雷某婚前所持有的新鸿基公司的股权婚后增值数额。原审认定新鸿基公司在成立之前的评估价值高达3000余万元，并将该价值与雷某与谭某结婚时的股权价值等同，缺乏证据证明。并且谭某原审中申请法院调取雷某就其对转让新鸿基股权的纳税申报、税款缴纳资料，原审未调查收集，导致案件基本事实不清，严重损害了谭某的合法权益。
本院经审查认为，谭某的再审申请事由不能成立。理由如下：谭某对雷某所持有的新鸿基公司股权属于雷某的个人婚前财产并无异议。本案争议的焦点是，雷某在与谭某的夫妻关系存续期间将其所持有的新鸿基公司股权转让，转让有无溢价以及该溢价应否作为夫妻共同财产进行分割。根据查明的事实，新鸿基公司于2009年成立，成立时受让了雷某与他人设立的贵州黔东南州燕子岩旅游公司的土地及地上建筑物，经营范围包括房地产开发、销售、物业服务。谭某再审申请认为新鸿基公司2010至2012年的《公司年检报告书》可以证实新鸿基公司成立之后一直在经营。经审查，《公司年检报告书》系用于工商登记年检，可以证明新鸿基公司处于存续状态但并不足以证明公司在生产经营，更不足以证明新鸿基公司资产因此而增值，故谭某提交的新证据材料不足以推翻原审判决。而根据原审查明的事实，新鸿基公司成立后，未对土地进行开发，也未进行其他生产经营活动。由此，雷某持有的新鸿基公司股权价值在婚后的变化，主要是由公司所持有的地产市场行情变动引起，并不是雷某对公司进行经营管理或者利用该股权进行再投资产生的收益，原审认定事实不缺乏证据证明。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的结算（三）》第五条规定：“夫妻一方个人财产在婚后所产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产”。原审据此认为，雷某转让其持有的新鸿基公司股权即便有溢价也应定性为自然增值，不应作为夫妻共同财产进行分割，适用法律并无不当。根据查明的事实，原审认为已能认定新鸿基公司未对土地进行开发，也未进行其他生产经营活动，在此情形下，谭某申请调查收集的证据已无必要，原审不予准许亦无不当。
综上，谭先生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条的规定。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回谭某的再审申请。
裁判長馬成波
审判员孙晓光
审判员葛洪涛
二二年三月三十一日
法官助理 刘文玉書記員劉洪燕
来源：法商之家